Los abadogos de contrato a menudo tienen que lidiar con un reclamo de interferencia ilícita con un contrato.
En esta publicación se analizan los problemas que los abogados de contratos deben enfrentar en las demandas por interferencia ilícita,
- Los elementos básicos de interferencia ilícita con un contrato
- La necesidad de que se haya incumplido un contrato
- La alternativa al incumplimiento, es decir, que el rendimiento con un contrato podría haber sido más onerosoAlegatos contra agentes corporativos
Para demostrar que alguien ha participado en una injerencia agraviada en un contrato, la parte que solicita el remedio afirmativo debe mostrar: 1) un contrato existente sujeto a interferencia; 2) un acto deliberado e intencional de interferencia con el contrato; 3) que causó la lesión del demandante; y 4) causó daños o pérdidas reales. Prudential Ins. Co. de Am. v. Fin. Review Servs., Inc., 29 S.W.3d 74, 77 (Tex. 2000).
Para prevalecer sobre esta demanda, un demandante debe presentar evidencia de que el demandado interfirió con un contrato específico, y que la otra parte “fue más que un participante dispuesto y concientemente indujo a una de las partes contratantes a incumplir sus obligaciones bajo un contrato”. Funes v. Villatoro, 352 SW3d 200, 213 (Tex. App.-Houston [14th Dist.] 2011, pet. denegado). Un Abogado De Contrato al 713-979-2941 podrá identificar si un contrato fue incumplido o no.
Sin embargo, incluso si no se incumplió un contrato, una parte que busca alivio afirmativo puede mostrar que la otra parte impidió el cumplimiento o imposibilitó o impuso la ejecución, la dificultad o el costo. Hughes v. Houston Nw. Medicina. Ctr., Inc., 680 S.W.2d 838, 842 (Tex. App.-Houston [1st Dist.] 1984, escrito ref.). Aun así, la parte que reclama debe demostrar que tenía derecho a la ejecución en virtud del contrato que alega interferencia. “La ley de Texas reconoce que la interferencia que hace que el desempeño sea más gravoso o difícil, o de menor o ningún valor para el que tiene derecho a la ejecución, puede constituir un agravio procesable”, dijo el Tribunal. Id. (énfasis añadido). Un Abogado de Contrato de Texas puede ayudarlo a entender si puede presentar un reclamo por interferencia ilícita con su contrato. Llame al 713-979-2941 para consultar con Hector Chavana Jr.
En Funes, por ejemplo, las partes que buscaban un remedio afirmativo no pudieron cumplir con su obligación de demostrar que se había incumplido un contrato específico. Él “no señaló ningún contrato específico que tenía con ningún anunciante; ni podría señalar a ningún anunciante específico que haya dejado de publicitar en su programa o en su revista por cualquier cosa que los Funeses hayan dicho o hecho. ”
A veces, la interferencia con un contrato puede justificarse por los derechos del acusado o por un reclamo de buena fe de derechos exigibles. Prudential Ins. Co. de Am. v. Fin. Review Servs., Inc., 29 S.W.3d 74, 77 (Tex. 2000). “En general, la justificación se establece como una cuestión de derecho cuando los actos que el demandante reclama como interferencia ilícita son meramente el ejercicio por el acusado de sus propios derechos contractuales … si el demandante invoca y prueba métodos de interferencia que son en sí mismos [como difamación, amenazas, o vilencia] entonces el tema de privilegio o justificación nunca surge.” Llame a Hector Chavana Jr al 713-979-2941 para consultar con un abogado sobre su contrato, interferencia ilícita o asuntos de derecho comercial.
Un último punto interesante. A menudo, una persona que alega interferencia ilícita en un contrato alegará que un funcionario corporativo es personalmente responsable por interferencia ilícita con un contrato. En general, es cierto que un funcionario corporativo es personalmente responsable de sus propios agravios, incluso si actúa para una corporación. Sin embargo, los tribunales de Texas han hecho que sea relativamente difícil aplicar responsabilidad por interferencia ilícita contra un funcionario corporativo que trabaja para el mejor interés de una corporación:
“The elements of tortious interference with a contract are: (1) the existence of a contract subject to interference; (2) willful and intentional interference; (3) interference that proximately caused damage; and (4) actual damage or loss.” Powell Indus., Inc. v. Allen, 985 S.W.2d 455, 456 (Tex.1998). “When the defendant is both a corporate agent and the third party who allegedly induces the corporation’s breach, the second element is particularly important.” Id. at 456-57. “Because a corporate officer’s acts on the corporation’s behalf usually are deemed corporate acts, a plaintiff must show that the agent acted solely in his own interests.” Id. (Emphasis added.) “The plaintiff must prove that the agent acted willfully and intentionally to serve the agent’s personal interests at the corporation’s expense.” Id. (Emphasis added.) “A corporate officer’s mixed motives-to benefit both himself and the corporation-are insufficient to establish liability.” Id.
“[W]hen determining whether an agent acted against the corporation’s interests, we consider the corporation’s evaluation of the agent’s actions.” Id. We do so because “[a] corporation is a better judge of its own best interests than a jury or court.” Id. Although a complaint by the principal about its agent’s actions does not conclusively show that the agent acted against its principal’s interest, “if a corporation does not complain about its agent’s actions, then the agent cannot be held to have acted contrary to the corporation’s interests.”
Hong Kong Dev., Inc. v. Nguyen, 229 S.W.3d 415 (Tex. App.-Houston [1st Dist.] 2007, reh’ing o’ruled, no pet).